P2P-кредитование это финансовый инструмент, альтернативный банковскому кредитованию, пользование которым осуществляется через специализированные площадки. Первая P2P-площадка для выдачи займов появилась еще в 2005 году в Великобритании, однако в России такой альтернативный вид финансирования не получил ни широкой популярности, ни, как следствие, четкого правового регулирования.
Стоит отметить, что категории P2P («person-to-person»), B2B («business-to-business»), P2B («person-to-business») и B2P («business-to-person») используется в различных сферах экономической деятельности и обозначают модели взаимодействия разных субъектов. Субъектами P2P-отношений выступают физические лица, B2B-отношений юридические лица, а субъектами P2B и B2P-отношений выступают физические лица и юридические лица (и наоборот). В научной литературе встречаются разные определения P2P-кредитования, некоторые из них предполагают [1, с. 157], что одним из участников таких отношений следует считать и юридические лица, то есть к подобным отношения относят и P2P, и P2B, и B2P. Тем не менее, в классическом понимании P2P-кредитование это кредитование именно между физическими лицами. При этом остается открытым вопрос о включении индивидуальных предпринимателей в одну из указанных категорий, так как с точки зрения гражданского законодательства индивидуальные предприниматели – физические лица (P2P), но при этом осуществляющие предпринимательскую деятельность (B2B).
Что касается правового регулирования, необходимо указать, что сам термин «кредитование» не применим к P2P, так как по кредитному договору кредитором является банк или иная кредитная организация. По этой же причине к P2P-кредитованию не могут применяться и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [2]. Таким образом до изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного федерального закона, вернее будет говорить о P2P-кредитовании как о договоре займа, по которому физические лица могут быть займодавцами. Вместе с тем возникает вопрос о предмете такого договора: предметом по кредитному договору выступают денежные средства, а по договору займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.
Например, Суханов Е.А. полагает, что предметом займа считаются вещи, так как именно они способны становиться объектами права собственности, следовательно, в подобном качестве могут выступать только наличные деньги, а безналичные денежные средства, как права требования, выступают предметом именно кредитного договора [3, с. 901]. Противоположной точки зрения придерживаются Брагинский М. И. и Витрянский В.В., указывая, что подобная позиция излишне формальна и рассматривает любой заём, предметом которого выступают безналичные денежные средства, как «находящийся за пределами сферы применения договора займа и составляющий предмет специального кредитного договора», а сам законодатель имеет в виду как наличные, так и безналичные денежные средства «тем самым сознательно допускает применение норм о праве собственности не только к наличным, но и к безналичным денежным средствам» [1, с. 63]. Полагаю, что ситуация, в которой формальное толкование закона и правоприменительная практика расходятся, является опасной и ненадежной и не способствует развитию правоотношений.
С 01.01.2020 в России действует Федеральный закон «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5]. Данный закон подходит под модель P2B (то есть P2P-кредитование он не регулирует), так как инвесторами могут быть физические лица, однако лицами, привлекающими инвестиции, выступают исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели. Следует отметить, что инвестирование может осуществляться путем предоставления займов. Предполагаю, что упомянутый закон может повлиять на будущее правое регулирование P2P-площадок в той части, что создается пространство, где физическое лицо может выступить займодавцами. Например, закон дает определение инвестиционных платформ, обязывает такие платформы разрабатывать и раскрывать собственные правила, согласование которых осуществляет Банк России. Разработка и согласование с регулятором подобных правил P2P-площадок могут снизить ряд рисков. Помимо прочего, ЦБ РФ ведет общедоступный список операторов инвестиционных платформ.
Существует организация ООО «Р2Р ЦЕНТР» (https://bezbanka.ru/). Как раз на сайте этого Общества существует возможность выдачи займов физическому лицу непосредственно от физического лица путем заключения договора займа. Более того, у пользователей существует рейтинг доверия. Правила пользования порталом [6] оперируют такими терминами, как «анкета» (персональные данные, сообщаемые пользователем о себе, семье, месте работы, паспортные данные, адрес места жительства, контактные телефоны), «уровень доверия» (бальная оценка объема персональных данных, предоставленных пользователем, подтвержденные документально).
P2P-кредитование является рискованным, так как существует бÓльшая, по сравнению с банковским кредитом, вероятность невозврата денежных средств. По мнению Тархановой Е.А. и Морквиной Н.Ю. к причинам низкой популярности P2P-платформ в России можно отнести, в том числе, сложности при проверке платежеспособности заёмщика, непредоставление P2P-платформами гарантий возврата займа, отсутствие официальной лицензии ЦБ РФ [7, с. 89]. Подобные риски обоснованы, но при этом частично преодолимы уже сейчас. Что касается платежеспособности заёмщика, снова обратимся к площадке BezBanka: на портале предусмотрена система «рейтингов» – она основана на доступных персональных данных лица, их документальной подтвержденности, истории его займов на портале. Таким образом снижается риск невозврата денежных средств, но только у постоянных пользователей. А в случае невыполнения условий договора у сторон достаточно информации о контрагенте, чтобы начать судебное разбирательство. Относительно непредоставления P2P-платформами гарантий возврата займа как одного из рисков для кредитора можно сказать, что возможны разные варианты регулирования: платформа гарантий возврата займа не предоставляет, либо предоставляет его в определяемом законе минимальном размером (например, как процент от суммы займа). Можно разработать инструмент страхования для займодавцев – наряду с комиссией оплачивается и страховка, которой будет покрываться невыплаченный заём. Необходимо отметить, что здесь стоит дополнительно ставить вопрос о том, насколько массовым является невыплата займа на каждой платформе – такая информация должны быть достоверной и общедоступной.
Также авторы пишут об официальной лицензии Банка России для подобных площадок. Считаю, что на сегодняшнем этапе такое регулирование может быть излишним – достаточно схожих правил, что и для инвестиционных платформ – регистрация как P2P-площадки, общий реестр таких площадок, правила площадки, которые согласуются с ЦБ РФ. Вопрос об обязательном лицензировании деятельности в будущем остается открытым – пока неясно, какие объемы P2P-кредитование может занять. Возможно, имеет смысл вводить обязательное лицензирование при увеличении числа пользователей площадки до определенных показателей.
Казаченок О.П. пишет, что существенным пробелом в организации P2P-кредитования является отсутствие объективных критериев оценки и сравнения платформ, а также необходимостью организация эффективного сотрудничества площадок взаимного кредитования с бюро кредитных историй для полноценной проверки заёмщиков 8, с. 153]. Действительно, налаживание взаимодействия между P2P-площадками и бюро кредитных историй является критически важным. Допустим и альтернативный переходный вариант – «обмен данными» о заёмщиках между P2P-площадками, например, список заёмщиков, невыполнивших условия договора, формируемый на основе сведений, предоставленных пользователем площадке.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: P2P-кредитование нуждается в правовом регулировании. Хотя на данном этапе этот сектор экономики не развивается, а его объемы невелики, его потенциал может быть большим. Сейчас нельзя утверждать, будет ли P2P-кредитование в России альтернативой микрофинансовой деятельности или полноценным инструментом повышения доступности финансовых услуг для физических лиц, который пока не рассматривается Банком России как таковой ни в Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2023 год и период 2024 и 2025 годов [9], ни в Приоритетных направлениях повышения доступности финансовых услуг в Российской Федерации на период 2022–2024 годов [10].
Тем не менее, ряд законодательных пробелов и возможных проблем виден уже сейчас. Кроме того, Банк России как регулятор может сыграть ключевую роль в развитии P2P-кредитования в России, разработав конкретные предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере: обязать P2P-площадки разрабатывать и раскрывать правила, идентифицировать пользователей, надлежащим образом хранить и обрабатывать персональные данные; рассмотреть различные модели гарантий возврата займа; наладить взаимодействие между площадками и бюро кредитных историй; внедрить возможность использования смарт-контрактов при заключении договоров на P2P-площадках.